Il 31 di Maggio in Roma si è svolta la riunione straordinaria del Consorzio di Castel Amato. Essendo presenti meno di 250 millesimi (quorum necessario di almeno 400millesimi)...non si è potuto decidere nulla...ma soltanto parlare tra e con i presenti del Dilemma o della "Novita 2014" che ormai è sulla bocca di tutti a Campaegli e che dalla"Cervara" riecheggia per tutta la valle dell'aniene arrivando nelle piazze e nelle vie della capitale, continuando sulla Laurentina giungendo fin poco più giù di Trigoria.---- CONSORZIO SI-----CONSORZIO NO
Ho apprezzato il discorso del Sindaco Mitelli, che mette sul banco la volontà dell'amministrazione comunale di prendere in carico tutte le opere (acquedotto, fognature, strade, pubblica illuminazione,etc), appena queste verranno passate al Comune a norma di legge da chi di dovere...chi di dovere?????....non di certo il Consorzio di Castel Amato che ha solo gli oneri manutentori di tutto ciò, ma nulla di proprietà!...e allora chi?...La Campaegli S.r.l.!...che per mezzo del Geom, Meddi presente in assemblea spiega le ragioni della società, ed è pronto a smentire il sindaco e i componenti del c.d.a. su numerose problematiche ataviche e risvolti futuri...in poche parole....ve la faccio breve...inizia il passaggio della palla...e come succede ormai da più di 30 anni...solo confusione....dopo poco...alzata la polvere non ci si vede più nulla e dopo qualche intervento deleterio si decide di rinviare tutto al 9 agosto 2014 a Campaegli...dove secondo fonti autorevoli si arriverà persino a 800 millesimi e si potrà decidere sul da farsi....(lo spero vivamente, e mi impegnerò per la riuscita di tale obiettivo, ma il mio scetticismo la fa da padrone)...
Invito tutti a riflettere e ripeto a riflettere prima dell'assemblea di Agosto, a quale debba essere la fine di Campaegli. Voglio mettere sul piatto della bilancia i punti salienti sotto forma di quesito.
-Se si scioglie il Consorzio di Castel Amato chi si farà carico della manutenzione di Campaegli? Il Comune di Cervara di Roma? La Campaegli S.r.l.? nessuna delle due?
- Cosa succederà a Campaegli e al valore degli immobili?
- Migliorerà la situazione da quella attuale, già disastrosa?
- Altre soluzioni?
Lo scioglimento del Consorzio ha come obiettivo/provocazione, non di certo quello di far risparmiare qualche soldo ai consorziati come si vuol far credere...i soldi veri per quanto mi riguarda vanno al Comune tra IMU e TASI/TARES...ma quello di mettere davanti alle proprie responsabilità le due parti in causa; Comune di Cervara di Roma e Campaegli S.r.l..giustissimo direi!. E' questo il modo di farlo? perché proprio adesso che siamo vicini alla scadenza naturale del Consorzio nel 2016???...
A mio avviso, forse qualcuno attento lo avrà capito tra le righe, questo consorzio (unico ente che attualmente unisce tutti i proprietari di campaegli), per il tempo che gli rimane, deve impegnarsi a far valere le ragioni di tutti i consorziati, e una volta per tutte agire come non si è mai fatto, contro i responsabili di questa situazione attuale (sarà il giudice a dirci chi sono). Ricordo a tutti che questa è una situazione molto delicata in cui campaegli si trova con gli allacci fognari imminentissimi e l'acquedotto in conclusione, non avere un monitoraggio come lo da attualmente il consorzio di castel amato potrebbe essere fatale, per gli sforzi fatti fin ora. Per questo, come ho già detto in assemblea, io penso che questo consorzio debba rimanere in piedi fino al 2016, puntando ad abbassare i bilanci riducendo le spese derivanti dalle consulenze legali, dai revisori dei conti, dalle spese postali, arrivando ad un risparmio calcolato del 20/30%. Detto questo seguiranno altri post in merito, e apro il dibattito costruttivo!
NB: sono stato accusato di far parte del cda del Consorzio e parlare come se non ne facessi parte.! Beh smentisco, in quanto quello che decide il C.d.a. non è detto che sia condiviso da tutto il consiglio, e ci sono i verbali a dimostrarlo! Anche se devo dire che questo cda a sempre cercato di trovare una via condivisa a tutti i suoi membri evitando quando possibile di mettere tutto ai voti. D'altronde la democrazia è fatta di libertà di pensiero che a mio avviso non deve nascondersi dietro giochetti politici (tipo partito politico) di linea condivisa per forza, e per questo fortunatamente dico la mia dentro e fuori il Consiglio.
Un saluto a tutti
Ciao Marco.. tutto giusto.. spero però che tu abbia risposto per le rime.. (vedi strada di competenza del comune che si sta dissestando sempre più eppure io la TASI, TARES le ho pagate e le pagherò da buon cittadino senza però ottenere nulla in cambio da Cervara).
RispondiEliminaNon so che dire.. nel senso che di solito, in un paese normale, i cittadini dovrebbero essere gestiti, custoditi, serviti dai propri comuni.. qui sembra il contrario.. non sono io che devo pagare la pavimentazione nuova di cervara.. non sono io che devo pagare l'illuminazione di cervara.. non sono io che devo pagare l'asfalto rifatto a cervara.. non sono io che devo pagare il parco giochi a cervara.. perché questo non viene fatto a campaegli??
un saluto
Stefano
Infatti é proprio questo che dico...ma non penso che sciogliendo il consorzio,che ripeto é l unico ente che unisce tutti i proprietari, si arrivi ad una soluzione adeguata per il bene e la continuazione del posto...penso che questo consorzio ridimensionando le spese, debba costringere il responsabile al rispetto degli oneri e dei propri doveri. Sciogliendolo non vedo via d uscita...servono 5 persone attive "incattivite" presenti sul posto per il nuovo Cda...un saluto a tutti
RispondiEliminaMarco buonasera. Purtroppo non si riesce a capire perche' dal 1989 il consorzio ha seguito la sorte della ESPINETA , come da verbale assembleare firmato da un condomino dei 3 Pini come segretario , Galdi. Non ci sarebbe stato nulla di male, intendiamoci, anzi, a patto che anziche' farsi portare a perdere 30 anni, avremmo potuto portare noi l'ESPINETA a guadagnare qualcosa in temporalita'. Invece.....nel protocollo 1329 del 19 luglio 2009 , il Consorzio, nella persona del Presidente firma questa frase " ..che il consorzio si è impegnato a completare a propria cura e spese ( = cioe' delle famiglie ) la rete fognaria a servizio dei lotti edificati .....ma in modo che la capacita' di smaltimento risulti dimensionata ( = maggiori spese ) al carico urbanistico complessivo previsto in futuro nel comprensorio " .
RispondiEliminaCioe': fate , a spese vostre, le fogne piu' larghe perche' ci siamo anche noi altri 73mila mc di case.
E poi la cosa che ci fa sorridere :
" A sua volta la Campaegli srl si è impegnata a completare , nelle aree di sua propreita', la rete di smaltimento per le nuove edificazioni, a propria cura e spese, ...senza che il consorzio possa pretendere , per le spese che sosterra', alcun compenso dalla Campaegli srl, fatti salvi i diritti di allaccio dovuti dai singoli proprietari che saranno determinati con succesivi atti del Consorzio. " Pure !
Guardate che nella deliberazione n.2/ 1970 e nell'atto 32 di vendita gli alalcci sono tutti a carico della ESPINETA.
Naturalmente il Comune non ha controllato, quindi non è proprio tutta colpa dell'Espineta.
E poi ci s'è messa la Regione a bloccare 2 anni di opere.
Ma, appunto: che c'entriamo noi ?
Possibile che tra Espineta, Comune, Regione, Parco, proprio noi consorziati siamo sotto bagno e paghiamo tutto , anche tasse per utilizzo di servizi non esistenti ?
Ma che ci stiamo pigliando e ci continuiamo a pigliare in giro ??? Una tutela non e' stata mai fatta ? allora Marco sbrighiamoci a cambiare pagina ! Lo sai come la penso . Il Consorzio di per se' è ottimo in teoria, nella pratica e' stato ed è un ente inutile, gravoso, ottuso, miope, elefantiaco, lasso e occhiuto. Ed e' meglio di altri .
E mi parli di valore degli immobili ?
Guarda vale solo il bosco tra poco lassu'.
Ti avevo chiamato ieri Marco per parlarti di queste cose, ma evidentemente eri impegnato. Mi pare siano di una certa portata . Tu che ne pensi ? Ho speso euro 600per avere queste copie conformi, volevo condividerle , pur rimanendo le spese a mio carico. Forse tu potresti pero' averle gratuitamente, visto che sono firmate dal Consorzio come OBBLIGATO PRINCIPALE. ( cioe' obbliga noi)
Ah dimenticavo: le fogne sono state fatte passare su aree private, vi faranno anzi CI faranno causa. Ma non avete chiesto al comune il permesso di costruire ? Il mappale 27 è di IRMA ROSSI, che lo aveva venduto a me , io l' ho ceduto a un terzo di Cervara , ma nessuno di noi sapeva che c'erano fogne nel sottosuolo. a suo tempo quando me ne accorsi lo notificai subito al legale del consorzio, proprio mentre stavano entrando nel terreno ( che sta sotto ai 3 Pini) . proprio per evitare grane . I tecnici stavano con i pezzi di carta in mano e avrebbero potuto cambiare direzione , lo spazio c'era tutto, un po' ci capisco. Mi rispose : " Ma come, adesso che riusciamo a fare le fogne tu incominci a rompere ? " .
Mah , continuo a non capire, ma mi adeguo. Da oggi, tutto per iscritto.
Ciao fatti valere.
Mi scuso per non avere risposto!...
RispondiEliminail problema non è il Consorzio a mio avviso, ma le persone che ci sono dietro, ma questo vale per qualunque ente, associazione o gruppo di buontemponi...
Marco grazie per avere risposto .
RispondiElimina....per inciso : I rapporti interpersonali sono fondamentali e in questi anni non avere potuto parlare la lingua italiana con i sigg. del consorzio per i motivi che credo si capiscano bene - impera dividendo diceva Macchiavelli - sicuramente non ha consentito di sinegizzare forze e risorse. Ma era questo il fine: smembrare !
Condivido questo con te , che il problema non è l'ente consortile di per se'. Ci sono fior di aree , tipo Punta Ala, dove ci sono addirittura 2 consorzi : uno amministrativo e uno di servizi parallelo. Ci sono molte formule. Ma da nessuna parte ho visto questa formula : IO ( chi sta dietro ) DECIDO, TU ( le tue famiglie ) PAGHI.
Ma a breve ne sapremo di piu'. E tengo informati gli amici di Campaegli .
Stamattina abbiamo fatto protocollare in Comune la copia della deliberazione n.97 del 26 giugno 1982, trovata a suo tempo in Club House. La' c'è scritto a cosa si riferisce la lettera prot. 2125 esibita dalla Campaegli - come mi è stato detto - in riunione del 31 maggio in Consorzio , per dimostrare il FINE LAVORI della lottizzante. Non c'è nessun fine lavori. La 97 parla chiaro : le opere per cui si è svincolata la cauzione sono quelle afferenti la convenzione 115/1977 . Ovvero le opere fatte a Cervara. La cauzione era stata fatta per tali opere ( strada Prataglia, strada S.Rocco, volubro Oreone, altra strada, altro volubro, ecc, ) . E per tali opere ( effettuate ) è stata svincolata.
Le opere di Campaegli hanno una diversa cauzione ( fidejussione assic.va) con diversa compagnia. E non sono state affatto terminate nè tantomeno svincolate.
Come sai sono sempre disponibile a dare una mano con quei documenti che ho potuto smistare e che mi sono letta , quei pochi che mi sono stati consegnati in copia , affinche' li studiassi, dall'assessore all'ambiente e quelli - anche originali - che ho reperito per la maggior parte in Club House, quando ci fu venduta dal sig. Pagano. Da cielo a terra dice il rogito : comprese le carte .
Tra queste ho reperito anche recentemente una lettera molto importante, datata 1976, che inequivocabilmente riporta una richiesta della ESPINETA al COMUNE : Mettetemi a disposizione il RIFUGIO per mesi tre per ricoverare i cavalli. Riposta del sindaco Rossi Luigi : Si, a condizione che rifai il tetto. Protocollo, timbro, firme .
Quindi il RIFUGIO è del Comune. Come era del Comune la casa in Via del Lupo, n. 3 , trascritta in conservatoria dei RR II nel lontano 1979 in capo al Comune, per essere stata acquisita al patrimonio indisponibile del Comune per ordine del Pretore di Arsoli , per difformita' di costruzione ESPINETA. Come ne sia uscita , dal patrimonio comunale, mistero. Fatto sta che la Campaegli nel 2004 , come "proprietaria" (?) , fa il rogito con l'attuale abitante. Il Rifugio, anche quello , il Sig. Pagano afferma essere di sua proprieta'. Lo afferma in atti di causa fatta nei primi anni 2000 con il sig. Marcello Giubilei. E mente.
Vorremmo quindi sapere "quando e come" il sig. Pagano, quale amministratore unico della ESPINETA , ha acquistato dal comune il RIFUGIO che nel 1976 chiedeva in uso , e " quando e come " ha riacquistato dal Comune la casa di V. del Lupo 3, che apparteneva in Conservatoria al Comune, e destinata oltretutto a ufficio turistico. Non ci risluta che mai ci sia stato la' un ufficio turistico.
Perche' il Comune ha sempre rinunciato alle sue proprieta e alla presenza a Campaegli? E perche' invece il sig. Pagano vuole appropriarsi, di solito, sempre cioe', delle proprieta' altrui ? A chi le deve dare ?
.................................segue ......................
RispondiEliminaCosi' ha fatto anche coi nostri campi sportivi.
Ecco voglio chiarire una volta per tutte.
Nel 1987 abbiamo come societa' pagato e saldato l'acquisto dei campi e del galoppatoio ( 250.000.000 di lire ) . Ricevuto Fattura e saldata l' Iva ( 27.000.000 Lire ) . Costruito i campi ( 1993) e dato in locazione al sig. Giubilei il galoppatoio. Pagato le assicurazioni tutti gli anni e aperto i campi ai bambini e ai ragazzi .
Il sig. Pagano , inspiegabilmente , non faceva mai il rogito, Posticipava. Temporeggiava. Traccheggiava. In ultimo, dopo avere incassato 20 anni prima il prezzo e l ' Iva, ha reclamato i campi dicendo che l'acquirente ( NOI ) non avevamo fatto il rogito entro i 10 anni come per legge ! Bell'etica !
Noi , a fronte di una causa in tribunale FINTA, gli abbiamo fatto una richiesta di danni per 3.000.000 di euro . E i campi sono in nostro possesso e aperti.
Altrimenti farebbero la fine della strada: nessuno la spala ed è piena di buche.
In ultimo Marco ti prego di prendere nota , visto che sei attento e presente. Ho letto poco fa la lettera del Consorzio ritirata in posta pochi gg dopo l'avvenuta assemblea, come leggo.
Meravigliata leggo che il consorzio ha scritto una " missiva di INTIMAZIONE , DIFFIDA E COSTITUZIONE IN MORA " inviata " alla Co.Ge.Ca. al fine di sollecitare un intervento volto al ripristino dell'area di proprieta' di quest'ultima ( l'ex Club House ) " .
La Co.Ge.Ca. non ha ricevuto alcuna lettera e quindi ti prego di inviarmela , nella mia qualita' di interessata, affinche' la dia all'amm.re dr. Petrocchi , in qualsiasi forma utile, poiche' almeno lui rispondera' e prenderete nota della risposta, che penso sara' fatta in copia al Comune.
Nel frattempo faccio sapere che :
1) la Club House, incendiata dolosamente il 21 aprile 1990, è stata oggetto 10 mesi dopo l'incendio, di una progettazione completa , con medesima sagoma e 6 metri cubi in meno per non creare problemi, presentata , a firma dell'Architetto Mario Boudet ( consorziato ) l'11 febbraio 1991. Il Comune di Cervara di Roma con la Regione Lazio nel 1993, 2 anni dopo, hanno dato DETERMINA NEGATIVA PER NON QUANTIFICABILE IMPATTO AMBIENTALE. C'erano pizzeria, market, ristori, sale giochi, biblioteca, saloni, discoteca, bar, terrazzi giardini , uffici , toilettes, lavanderia. Il progetto è visionabile in Comune di Cervara .
2) l'immobile Club House e' stata oggetto di recente di una vergognosa manipolazione in catasto e Conservatoria, per cui attualmente la particella in mappa catastale è 118 , = inesistente, mentre quella indicata in atto notarile : è sparita. Sparita ovunque meno che nell'atto di Costituzione della Campaegli Srl , dove spicca tra le particelle " di proprieta'" della societa'. Uno dei modi , di solito è un reato, di acquisto della proprieta'. Infatti nell'atto verbale assemblea straordinaria del 5 dicembre 2000 la Campaegli Srl indica tra le altre proprieta' sue , anche la 318 ( di 2500 mq) . Ora dovremo sistemare tutto , e mentre ci occupiamo di questo , il geometra della Campaegli ( lo stesso che ha presentato la falsa lettera 2125) manda i suoi tecnici a fare segni rossi e gialli con la vernice sulle mura della Club House. Alla faccia della legalita', caro Consorzio , anche voi avete cessato gli atti di pignoramento per meno di 2milioni di Lire che sono divenute 8, perche' il CTU si è reso contro che le parti catastali erano falsate e quindi possibile che nessuno di voi abbia detto niente perche' il CTU ha rimesso il mandato ? Questi giochi sono sempre forbici a doppia lama . Vi abbiamo dato 18mila euro . Possono bastare non credete ?
..........................segue .....................
RispondiElimina3) Una domanda : " ripristino " dell'area che vuol dire ? Che ci si auspica ? la ricostruzione ? senza fognature e acquedotto è un problema perche' la soc. Co.Ge.Ca. non intende certamente diventare complice di chi inquina Roma . Quando saranno messe a posto le opere di urbanizzazione primarie la Club House avra' modo di esistere e sara' suo primario interesse, finalmente, rifare il tetto che dava fastidio.
Sara' quindi probabilmente richiesto dalla Co.Ge.Ca. al Consorzio, Marco, che si attivi , non al fine di risolvere tra anni e con le cause e con le lungaggini il problema, ma al fine di NON ACCOSTARSI PIU' , come ha fatto nel 1987, alla ESPINETA / Campaegli , perche' rischia di fare un "flop" verso la gente che ha acquistato una casa.
In quella sede nel 1987 impropriamente il Consorzio si era gia' risolto a chiedere, come ha chiesto, alla gente di Campaegli 350.000.000 di lire per costruire le fogne, ma ora richiede altri dollari ( per cosa ?) , poi non le finisce , quei tratti che fa li sbaglia perche' sono su terreni PRIVATI ( mappale 27). Ma se i costruttori hanno pagato gli oneri di urbanizzazione , e la gente ha acquistato case di costruttori che hanno assolto l'obbligo, perche' la gente deve ri-pagare gli oneri ? oltretutto il sig. Pagano Vincenzo si è obbligato a fare le opere, non la gente.
Un Consorzio vero è un ente equilibrato, serio, che guarda il decoro, che valuta chi è bene e dove è male, che è solidale con chi ha un problema, che non si accosta a cena con chi - PER BEN 35 ANNI - promette e non assolve, poiche' ,cosi' facendo, ne e' complice. Il Consorzio , caro Marco, ha fatto il BOIA verso il BASSO, come gli è stato ordinato .
Da chi ? Da chi intende riprendersi Campaegli a 4 dollari.
Leggi bene gli atti , leggi la deliberazione n. 41 del 1970 , leggi l'atto di vendita n. 32 , leggi la convenzione n. 40 e troverai , sempre , accostati , COMUNE E VICARIATO. Ti sei chiesto perche' ? Ecco , tra qualche giorno ne riparleremo. E dai anche un'occhiata al Rep. 34, omesso completamente nei nostri atti di acquisto, e leggi , comparandolo, dove sta il " problema". Ci hanno rifatto un intero atto per l'importanza di un' avverbio.
Ieri ho comunque diffidato il Comune per iscritto ad assumere , per me, decisioni sull'area con soggetti che non mi rappresentano come avente causa , perche' non ho mai dato procura ne' al Consorzio ne' alla Campaegli . Quando il Sindaco di Cervara vorra', chiamera' gli aventi causa , che hanno doveri ma anche diritti ( cosa che nessuno ricorda loro mai) , e ciascuno potra' parlare ed esprimere liberamente domande e fare proposte . Si chiama democrazia.
Finche', invece, si cerca solamente di trovare le scorciatoie piu' corte, si finisce per non vedere la soluzione , che è ben piu' semplice di quello che si crede.
............................segue
............................segue e termina...............
RispondiEliminaComunque fra qualche giorno,due famiglie di Campegli dovrebbero riuscire ad aprire i campi sportivi , le toilettes, i giardini, e mettere gelati e caffe'. Sperando che anche quest'estate potro' stare tranquilla che i bambini giocano sereni, in solidarieta', non parlando di denaro ( che tutti parlano SOLO di soldi tasse e bilanci ) , e stando come si dice , insieme in buona armonia. Cosa riservata alle persone normali e semplici. Non dimentichiamo che i ricordi dell' INFANZIA sono indelebili !
Chi vuole approfondire, ho fatto fare a un'amica un sito e lei ci sta caricando tutti i documenti che portiamo in comune per capire meglio dove siamo capitati e chiarire le cose poco chiare. Legalita' non deve essere un qualcosa , come ho letto poco fa a pag. 2 della missiva consorzio, ripristinata " tra l'altro " ( nona riga pag. 2 ) . A casa mia, di mio padre , era la prima cosa da fare, ogni qualvolta ci si accingeva ad entrare in un compito nuovo ! Per questo motivo a Campaegli ho lasciato fare , e ho visto pignoramenti, cattiveria, aggressivita' ( sesta riga pag 2) , truffe, reati di ogni tipo, indifferenza e banale mediocre mercificazione di sentimenti e entusiasmi puri.
Signori, non dimenticatelo piu': Campaegli , quella che dite tutti di amare, e di volerne il bene, non ha ricevuto nemmeno una sola PANCHINA PER UN ANZIANO, dopo milioni di Lire e centinaia di migliaia di euro. Ecco, ecco perche' si difende da sola. Non le servono gli avvocati. E' come i bambini. Loro hanno l' Anima.
BUON LAVORO !
http://castellocervara.123homepage.it
COMMENTO : http://castellocervara.123homepage.it/403009867
RispondiEliminaSalve Gisella.. leggo i suoi post ed il sito creato con piacere ma..
RispondiEliminacredo però di non aver compreso a fondo (la mia ignoranza in materie giuridiche è palese..)
La cosa che emerge cmq è che si paga TASI, TARES, IMU etc ad un comune che non fa assolutamente nulla per la frazione di Campaegli;
invadiamo ed occupiamo il comune di Cervara? Abbattiamo il sindaco ed i suoi giullari? abbattiamo tutto ciò che è abusivo a Campaegli?
Buongiorno Stefano. Hai ragione sul (non) comprendere a fondo. Sicuram. nemmeno gli avvocati che girano per i territori hanno compreso. Solo l'avv. S.Taverna disse " NON POSSIAMO NE' VOGLIAMO ENTRARE IN COSE POCO CHIARE " .
RispondiEliminaChe dire ora? Che sicuramente che tutta l' OPERAZIONE CAMPAEGLI ha delle ragioni e motivazioni tenute segrete appositamente.
Per cui non ci è dato capire molto! Qualcosa pero' emerge. PARE che i cervaroli abbiano tenuto per loro privatamente dei terreni ( prossimi al confine con Camerata e vicini alle sorgenti del SIMBRIVIO) dai quali avrebbero in seguito potuto , captando le sorgenti viciniore, avere un RITORNO ECONOMICO PER LORO PRIVATI dando l'acqua a noi poveri fessi.
Quindi :
1. uno è il Comune ( gestito da sindaci compiacenti fino al 2013 )
2. uno è i terreni di famiglie private a scopo di lucro perenne ( piano segreto)
3. uno è la terra di Campaegli.
Si' , occupiamo CAMPAEGLI e i suoi dintorni, creando una ASSOCIAZIONE CONSUMATORI aderente ad ass.ne nazionale e cercando con il nuovo sindaco delle misure pubbliche ( detassazione per prima ) che consenta a famiglie investitrici di fermare l'emorragia a carico dei campegliani.
Nel frattempo rivediamo la situazione quando il Comune sara' in grado di adempiere ai suoi impegni verso di noi.
Nel frattempo NON FERMIAMO Campaegli. La macchina , se si ferma, sara' ripresa dai venditori o da sciacalli ( rep. 32 atto di vendita di Campaegli che sta nel rogito di tutti noi ) . Leggendo la convenzione allegata : " TUTTO TORNERA' AI CEDENTI entro 15 anni SE NON SARA' TROVATA L'ACQUA E FATTE TUTTE LE OPERE ......" Quindi ? Chi stanno coprendo i sindaci di Cervara con il loro prestanome PAGANO ? Se stessi ? I soci di Subiaco ? che anche loro negli anni 80 ( ho saputo ieri ) stavano presentando un progetto di acquedotto al Comune con sorgenti dal Simbrivio e che , nel frattempo, hanno - nel 1990 - acquisito una quota del 50 % della nuova presunta cubatura ? Questa lotta tra fazioni che c'interessa a noi ?
Nel frattempo in Regione il P R G - Piano reg. Generale - di CERVARA è stato stoppato dal Comune stesso che NON ha inviato le documentazioni richieste per l'approvazione . Siamo quindi con un Piano pagato dai cittadini , presentato nel 2008, che giace INEVASO da parte del Comune in Regione fin dal 2009, e quindi :
INEFFICACE , senza un futuro certo .
Fatto apposta anche questo ? Cosi' noi andiamo via tutti e il bene torna indietro ai CEDENTI E VARI DANTI CAUSA ?
Controlla chi ha venduto le terre di Campaegli al Comune che le ha poi vendute a Pagano .
Controlla chi ha scritto TORNA TUTTO INDIETRO SE .....
Controlla chi NON HA VOLUTO FARE LE OPERE (I la lottizzante )
Controlla chi non ha controllato se le opere erano fatte ( il comune controllore pubblico ) .
E poi capisci che non servono gli avvocati ma un sacco di legnate.
ah per le legnate sono sempre pronto... :)
RispondiEliminaun pò di sfogo in questa vita così stressante mi farebbe proprio bene!
ahahahahahahaha
RispondiElimina